JesusEncinar.com

Prohibir los pagos en efectivo, el minicorralito.

Imagina que un amigo te debe dinero desde hace años, digamos 3.000€ euros. Un día viene a pagarte, trae el dinero en la mano. ¿Le dirías, vete a casa y hazme una transferencia a mi cuenta? Igual no le vuelves a ver.

No conozco un pequeño empresario que no luche por dar a sus clientes todas las facilidades del mundo para pagar. No sólo en efectivo sino también con cualquier tarjeta, por transferencia, a contrarrembolso, a plazos, con financiación, etc. Esas tiendas con multitud de datáfonos te enseñan que si algo quiere un empresario es poner fácil el modo de pago. La idea es simple: que el modo de pago no sea inconveniente para cerrar una venta. Ahora Hacienda, en su desprecio por los pequeños empresarios, quiere ponérselo aún más difícil y aumentar sus costes al limitar el pago en efectivo. 

Cada vez que pagas con tarjeta un porcentaje de la compra se la queda la compañía de tarjetas. La capacidad para un negocio de negociar la comisión de la tarjeta es nula. Visa, Mastercard y American Express son enormes. Los negocios diminutos por comparación. La única defensa para muchos negocios para ahorrarse esas comisiones es que el cliente pague en efectivo. Pero si el pago por tarjeta es obligatorio... no quiero ni pensar como serían estrangulados en sus comisiones. En cuanto a lucha contra el fraude no sé qué más quieren sacar si ya todos esos negocios pagan por módulos. Muchos pequeños negocios de hecho pagan hoy ya MÁS de lo que les correspondería pagar. Lejos de fraude lo que hay en muchos casos es sobreimposición.

Ahora el gobierno en una ocurrencia insensata quiere prohibir los pagos en efectivo a partir de una cantidad. Dicen que así se lucha contra la economía sumergida. Unos técnicos del Ministerio de Hacienda hasta se aventuran a decir que si se limita el pago en efectivo hasta 1.000 euros se podrían recaudar 26.000 millones de euros. Nada menos. Y si se limita a 500 euros ¿cuánto más recaudarían? ¿Por qué no prohíben el papel moneda directamente? ¡Así se solucinaría el déficit! ¿Cómo es posible que se den esos titulares sin que nadie se moleste en investigar que hay detrás de esas cuentas del gran capitan?  

Me gustaría que alguien me explicase exactamente cómo piensan que esa medida va a ser eficaz contra el fraude. ¿El tipo que paga un cargamento de coca ahora va a pagar por transferencia? ¿De veras? ¿El tipo que paga a un Ministro con un maletín ahora le va a enviar un cheque bancario? La economía sumergida de aquel que hace una chapuza sin factura y cobra en negro va a seguir existiendo exactamente igual. Una medida que limite los pagos en efectivo no le afecta absolutamente en nada. ¡Si ya antes era ilegal y lo hacía en negro! Es como prohibir que las cigüeñas vuelen al sur.

¿A quién afecta realmente? A los negocios reales, que trabajan con facturas y tienen su contabilidad en limpio. Ahora en los cobros que realizen en efectivo porque no les quede más remedio para hacer una venta no podrán desgravarse impuestos. Además los negocios tendrán que exigir pago con tarjeta (con comisiones para los bancos) para los pagos donde precisamente más les duele, en las ventas de más cantidad.

No dudo que para los técnicos del Ministerio de Hacienda su trabajo sería más fácil si todo fuese digital, sin dinero de papel. La lástima es que hacer el trabajo más fácil a los técnicos del Ministerio de Hacienda no es gratis, es a costa de ventas perdidas y paro para la economía.

Con cada limitación que se pone a los negocios se crea paro. El elevadísimo paro que hay en España no ha caído del cielo, es el resultado directo de la legislación que tenemos. Es el paro que hemos elegido tener con nuestro sistema económico. Tenemos un Estado con elefantiasis que pone una traba tras otra a la creación de empleo y negocio en España. España está a la cola de países a la hora de facilitar un ambiente favorable a los emprendedores. Ahora incluso quieren limitar que los negocios facturen. Es de locos. Esta nueva legislación creará más paro sin reducir la economía sumergida. Es aún peor. Aumentará la economía sumergida. Si un pequeño empresario hace una venta de 10.000 euros y tiene que cobrarla en efectivo no va a poder desgravarse el iva, entonces ¿para qué declararla? Directamente lo hará en negro y sanseacabó. Me recuerda esos países donde está prohibido pagar en divisa extranjera y toda la sociedad tiene que usar, en teoría la moneda nacional. ¿Qué ocurre? Qué nadie usa la moneda de curso legal y todo funciona precisamente en dólares.

Luchar contra el fraude es una de las principales tareas que puede hacer el gobierno. Limitar las formas de pago en una economía tristemente es una medida que va directamente en contra. Aumentará el paro y la economía sumergida. La lucha contra el fraude debería empezar por el fraude a la seguridad social. Son incontables los casos de estafa a las cuentas públicas. Desde el caso campanario a las prejubilaciones de las empresas públicas y las cajas o los EREs andaluces.

El minicorralito

Si preocupante es la locura de prohibir las transacciones en efectivo para las empresas es aún peor para los particulares.

Si no te fías de los bancos y prefieres tener tu dinero en casa ¿Ahora te dicen que no puedes?. ¿Que lleves tus ahorros a un banco para hacer tus transacciones?. En los últimos meses ante las noticias sobre el estado de situación del sector financiero en España mucha gente ha optado por sacar una parte de sus ahorros de las cuentas de los bancos como medida de seguridad. ¿Ahora el gobierno quiere impedir que ese dinero pueda usarse para pagos? ¿Eso da más confianza o menos? ¿Qué han visto en los bancos para querer obligarnos a tener nuestro dinero en ellos? Me temo que este minicorralito del gobierno no es como dicen sólo por luchar contra el fraude sino también por evitar la salida de importantes cantidades de dinero de las cuentas de los bancos. Si hoy te impiden pagar con tu dinero en efectivo ¿Quizá mañana impidan sacar dinero de los bancos como en Argentina con el corralito? La prohibición de pagar en efectivo lejos de dar confianza a los mercados sobre el sistema financiero hace la situación aún más preocupante. No me extrañaría que aún más gente vaya al banco a sacar su dinero.

Limitar el pago en efectivo es un recorte de libertades. El espacio de libertad individual y el espacio de obediencia a un Estado son espacios difícilmente conjugables. Para vivir en sociedad hay normas necesarias. Ese no es el problema. El problema es esa tendencia natural del poder, por otra parte muy humana, de querer controlar la sociedad. Tenernos a todos un poco más controlados. Que nos comportemos, actuemos y pensemos como a ellos les gustaría. Ese es el camino al totalitarismo. A menudo los sistemas totalitarios no llegan de repente. Muchas revoluciones cuando triunfan prometen libertad e igualdad para todos. Pero luego los derechos se van laminando poco a poco. Un día se cambia una ley, otro día otra. Siempre dicen que es por tu seguridad, por tu bien, por luchar contra el enemigo, por afianzar la seguridad del Estado, por luchar contra el fraude, contra los que quieren propagar ideas contrarias, contra los saboteadores, contra los especuladores, contra "los otros". Una sociedad que no está vigilante contra la laminación de sus derechos por parte del gobierno acaba poco a poco en espacios sin libertad individual. Veo con preocupación que la Crisis hace a nuestra sociedad cada vez menos vigilante frente a estos recortes de libertades.

Ni los mercados ni las agencias de calificación tienen la culpa de la crisis.

Me chirrían esas muletillas que se cuelan en el discurso habitual de políticos y medios. Frases mal compuestas que a fuerza de repetirse alguien acaba creyéndolas. Prejuicios sin fundamento que unos y otros se repiten autoafirmándose. La más reciente es esa de que los mercados y las agencias de calificación de deuda son los culpables de la crisis.

En una misma semana he leído tantas frases faltas de rigor que me asustan. Ejemplos de esta muletilla reciente:

• "La política ha perdido capacidad concreta de resolver los problemas de la gente, precisamente porque los mercados económicos imponen su ley" en una entrevista a Miquel Iceta
• "Ni un día más de rodillas. Ni un día más acosados por los mercados. La política debe alzarse" en un artículo de opinión de Federico Mayor Zaragoza
• Bernard Henri Lévy despotrica contra las agencias de rating porque, según él "Hay que controlarlas. Que hay que reformar su régimen y su estatuto. Que deben estar sometidas a un mínimo prudencial de normas... ya sería hora de que los agentes económicos, comenzando por los jefes de Estado y de Gobierno, dejasen de vivir pendientes de unos veredictos percibidos".

Tenemos unos políticos acostumbrados a echar las culpas de sus errores siempre a los demás. A la oposición. Al gobierno anterior. A la pertinaz sequía. A la situación internacional. Ahora su nueva cabeza de turco son "los mercados y las agencias de rating", que además, como prueba clara de su culpabilidad... ¡hablan en inglés!

Ya puestos, si se trata de buscar responsables que queden lejos y no respondan, ¡echemos la culpa al océano Atlántico, o al color naranja o las palabras esdrújulas!

Los mercados somos todos. En el momento que decides abrir una cuenta en un banco y no en otro, estás tomando decisiones financieras. Cuando decides tener tus ahorros en euros y no en libras o dólares, estás tomando una decisión financiera. Cuando aseguras tu coche a todo riesgo con una aseguradora o sólo a terceros con otra, estás tomando una decisión financiera. Cuando decides gestionar tu dinero, no gestionarlo, o dejar que tu banco lo haga por ti, estás tomando una decisión financiera. Cuando decides alquilar una vivienda o comprarla, estás tomando una decisión financiera. Si firmas una hipoteca, estás tomando una decisión financiera. Si pagas algo con tarjeta de crédito, o compras a plazos, o envías dinero a una ONG en Africa, estás tomando decisiones financieras. Incluso si no trabajas, no tienes dinero y vives de un subsidio de desempleo... estás tomando una decisión financera ¡otro tiene que pagar por ti! Los mercados no son los otros, somos nosotros.

Los mercados no son unos malvados señores de corbata en rascacielos dominando el mundo como en las películas de superhéroes. Lo quieras o no, todos somos parte de la economía, igual que todos respiramos oxígeno o todos vivimos en este planeta. No hay manera de no ser parte del mercado. Con todas tus decisiones estás formando parte de los mercados financieros. Si delegas la decisión en tu banco, en tu fondo de pensiones, en una gestoría o en el señor que te hace los seguros, es decisión tuya. Pero que no te quepa duda: Tú eres el mercado.

Igual que con tu voto, abstención o voto nulo estás participando en una democracia, con todas tus decisiones financieras estás participando en la economía global.

Si no compras deuda pública española, estás también tomando una decisión financiera. Si los señores que despotrican contra las agencias de calificación están tan convencidos que la deuda de los países europeos es mucho más segura de lo que las agencias dicen... bien fácil, pueden invertir todo su dinero en esa deuda. Así funciona el mundo. Si tienen razón ganarán dinero, si se equivocan lo perderán. Unos compran y otros venden.

El valor de las agencias de calificación es precisamente que han ACERTADO en el pasado. Si se equivocasen sistemáticamente los inversores dejarían de confiar en ellas. ¿Han cometido errores? Por supuesto. ¿Han sido engañadas? Sin duda. ¿Pueden equivocarse de nuevo? Sin duda. Su función es decir qué tiene más riesgo y qué tiene menos según su opinión. Las decisiones de comprar o no la deuda de un país u otro no es suya.

Echar la culpa a las agencias de calificación de la rebaja de la deuda de un país, un banco o una comunidad autónoma es como culpar a tu médico de que te suba el colesterol. Ellos miden lo que tú haces, no es culpa suya ser portadores de malas noticias. El derroche de los políticos, el despilfarro autonómico, el fraude a la seguridad social, la evasión fiscal, la connivencia entre políticos y oligarcas y todos los demás males que afectan a nuestro país... no son culpa de las agencias de rating. Ellas simplemente miden y dan su opinión. No podemos culpar al espejo de dar una imagen fea de nosotros mismos.

Desde aquí animo a Miquel Iceta, a Federico Mayor Zaragoza, a Bernard Henri Lévy y a los muchos que critican a "los mercados y las agencias de calificación" a invertir sus ahorros en la deuda de los países que las agencias de calificación suspenden. Si tan seguros están de que los mercados y las agencias de calificación se equivocan ¿a qué esperan?

Homofobia en Twitter tras el debate electoral

Anoche estuve viendo el debate electoral entre Rajoy y Rubalcaba y comentándolo a la vez en Twitter. Fue divertido poder ver las opiniones de tanta gente en tiempo real.

Me entristeció que ante una pregunta directa de Rubalcaba sobre la igualdad de derechos ante el matrimonio, Rajoy contestase que en los 80s había llevado la luz a un pueblo de Galicia (sic).

Ante una segunda insistencia de Rubalcaba, Rajoy culpó a Zapatero de querer dividir a la sociedad por utilizar la palabra Matrimonio cuando, según él, podría haber obtenido el conseso del PP para una "unión civil". Rajoy hizo una cabriola mental con triple salto mortal para justificar lo injustificable diciendo que en el programa electoral de su partido en 2004 llevaban una ley de uniones civiles. No es cierto. No lo llevaban. Ni una palabra. Les habría votado si lo hubiesen hecho.

En una cosa sí tiene razón Rajoy: la igualdad ante el matrimonio divide a la sociedad española. Nos divide entre los que son homófobos y los que no lo somos. Nos divide entre los que pensamos que todos debemos ser iguales ante la ley y los que piensan que no. Nos divide entre los que pensamos que cada cual debe tener derecho a casarse con quién ama y los que quieren negar esa felicidad a los demás. Nos divide entre los que queremos proteger a nuestras familias y los que quieren desprotegerlas.

En el futuro este tipo de respuestas patéticas que vimos ayer les avergonzará tanto como ahora avergüenzan las leyes de Nuremberg que prohibían el matrimonio entre judios y arios, o las leyes de segregación que prohibían el matrimonio entre blancos y negros. En el futuro se verá claro quién tuvo altura moral para defender la justicia por encima de miedos atávicos y quién no.

No quiero entrar a debatir la etimología de la palabra matrimonio o qué significa utilizar palabras distintas para derechos iguales, simplemente es contrario a nuestra doctrina legal tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional. La clave, por supuesto, como la Presidenta del PP catalán explica: "no es cuestión solo de cambiar el nombre, es cuestión de que no todos los efectos civiles son los mismos". Se trata de utilizar nombres distintos para poder así tener regulaciones y derechos distintos.

Como dicen desde la plataforma "Se Llama Matrimonio" es curioso como muchos dicen a la vez que el nombre es lo de menos... pero que no se llame Matrimonio. Contradictorio.

Al expresar mi opinión en Twitter empezó a entrarme un chorro de comentarios homófobos. A la homofobia sutil le sorprende que para mi sea más importante mi familia que la política económica, curiosamente son los mismos que quieren desproteger legalmente a las familias homosexuales. La homofobia descarada va más allá con insultos y broma soez.

Nada me da más tranquilidad, paz y fuerza interior que ese tipo de mensajes. No sé porqué pero me llenan de esperanza. La homofobia que hace años era generalizada ahora cada vez más tiene que ocultarse bajo nombres falsos y perfiles anónimos. Ahora los que tienen que esconderse son ellos.

Post relacionado

"7 Falacias sobre la Homofobia"

Las nuevas empresas, no las existentes, son la única forma de crear empleo neto

Hoy hemos sabido el último dato del paro en España. 4.978.300 parados. Sobrecogedor. Somos el país de la OCDE por peor dato de paro.

A la hora de buscar soluciones muchos piensan que hay que animar a las empresas a contratar. Eso es cierto solo en parte.

Si miras el empleo neto creado por empresas de nueva creación versus el empleo neto creado por empresas existentes. Sólo las nuevas empresas crean empleo neto año a año.

Uno de los gráficos más interesantes que he visto es un análisis sobre los datos de empresas del censo de EE.UU realizado por la Kauffman Foundation. 

Este estudio ha mirado la serie histórica disponible de creación de empleo en EE.UU. desde 1977. Según sus datos, las empresas de nueva creación, definido como empresas de menos de un año de vida, las startups, ha creado de media, año a año, 3 millones de empleos (curva azul). Las empresas ya existentes, sin embargo, tan sólo han creado empleo neto en 7 años de la serie, destruyendo empleo en todos los demás años (curva gris).

Mucha gente mira su realidad circundante, ve empresas grandes y pequeñas y asume que la fórmula para salir de la crisis es que las grandes empresas, las establecidas, contraten más. Piensan que será más fácil crear mucho empleo si las empresas existentes crecen. Lo que los números dicen es que raramente es así. Ni en sus mejores años las empresas existentes crean tanto empleo como las nuevas. Es más, los únicos años en que las empresas existentes crean empleo es los años de boom, el resto de años son destructores netos de empleo.

En un momento de crisis como el actual las empresas existentes no tienen, ni de lejos, capacidad de crear empleo para salir de la crisis. Sólo con nuevas empresas, con nuevos emprendedores, podremos crear empleo neto y disminuir el paro.

Igual que necesitamos nuevos bebés para reducir el envejecimiento de la población, las economías necesitan nuevas empresas para crear empleo y luchar contra la mortalidad natural de las empresas.

En el mismo informe completo en pdf de la Kauffman Foundation sobre la creación de empleo hay otro gráfico que explica porqué esto es así. Si analizas el empleo creado y destruido por empresas, según sus años de vida. La triste realidad es que el primer año de vida las empresas nuevas crean de media 3 millones de empleo en EE.UU., a partir de ahí, cada año van poco a poco destruyendo empleo.

La única posibilidad que tiene España de salir adelante, crear empleo, aumentar los recursos del Estado para poder pagar nuestra deuda pública y estabilizar nuestras cuentas es tener nuevos emprendedores y nuevas empresas.

La prioridad del nuevo gobierno debería ser, ante todo y sobre todo, apoyar a los emprendedores. No tenemos ninguna prioridad más importante. Si hacemos eso bien todo lo demás saldrá bien. Si hacemos eso mal no habrá nada más que se pueda hacer. Apoyar a los emprendedores no es algo que los políticos deben decir en plan buen rollito por quedar bien, es una medida desesperadamente necesaria para una economía en nuestra situación.

Posts relacionados:

10 medidas para que en España haya mas Startups

10 consejos sobre cómo empezar una empresa

 

Rajoy y Rubalcaba se comprometen a hacer públicos los gráficos que utilicen en el debate

Cada vez que veo un debate electoral me fastidia no poder ver más nítidamente los gráficos que los candidatos muestran en pantalla, analizarlos, estudiar si están hechos con rigor, comparar los números reales, etc.

Al saber que finalmente habrá debate electoral entre Rajoy y Rubalcaba decidí hacer una petición en Actuable para que ambos candidatos se comprometan a hacer públicos los gráficos que muestren en el debate, si es que utilizan alguno. Me habría gustado que el debate fuese más amplio, con más partidos, o quizá que hubiese habido dos debates, uno entre Rajoy y Rubalcaba y otro incluyendo a los otros partidos con posibilidad de representación parlamentaria. Pero puesto que únicamente habrá un debate con los dos grandes partidos pensé en dirigir a ellos mi petición.

Hice esta petición en Actuable para que los gráficos que muestren Rajoy y Rubalcaba en su debate electoral sean publicados en internet, con este texto:

Sólo sometiendo a un análisis en detalle los cuadros que se muestran en debates políticos podremos asegurar que sean válidas sus conclusiones.

Cada vez más a los políticos les gusta utilizar gráficos en los debates electorales en TV. Para que esos gráficos "queden bien en la tele" suelen estar hechos con formas gruesas, sin detalles y mostrando en colores vivos mensajes fuertes sin explicar la fuente ni los matices. Aceptamos que esos cuadros tengan que ser necesariamente sencillos para poder ser mostrados en TV pero pedimos al PP y al PSOE que inmediatamente después del debate electoral hagan públicos en internet exactamente el mismo gráfico que hayan utilizado en el debate, citando la fuente y con el detalle exacto de las medidas que representan.Sólo pudiendo analizar el gráfico, la fuente y lo que representa podremos comprobar que la conclusión extraída en el debate corresponde efectivamente con los números citados.

A renglón seguido lo puse en mi cuenta de twitter con enlace a la petición en Actuable.

En apenas unas horas ha tenido decenas de retweets y multitud de gente se ha sumado a la petición. Gracias a ello tengo la enorme alegría que ambos candidatos han confirmado a través de sus cuentas oficiales de twitter que efectivamente harán públicos cualquier gráfico que utilicen en el debate. Desde la cuenta de Mariano Rajoy han dicho "Cuenta con ello" y desde la de Rubalcaba "Por supuesto que facilitaremos todo lo que exponga en el debate".

Supongo que habrá sido la campaña más breve de Actuable. 

Estoy deseando ver qué gráficos presentan en la noche del debate electoral. Me gustaría pensar que sabiendo que los gráficos van a ser expuestos al análisis en detalle de gente anónima les hará hacerlos con más rigor estadístico y de representación que si fuesen sólo a ser expuestos brevemente ante las cámaras.

Post relacionado:

Edward Tufte, Curso en NYC

Cómo saber si un gráfico es mentira, el estilo Pravda

 

 

Los medios españoles hacen el ridículo llamando "indignados" a los "protesters" de Occupy Wall Street

Los medios españoles insisten una y otra vez en llamar "indignados" en sus titulares a los que se manifiestan en Nueva York, con total impunidad y sin pararse a pensar. Pero si lees las declaraciones que llegan de EE.UU. por ningún sitio se autocalifican a si mismos con ese adjetivo ni por asomo. No saben ni que exita un libro con ese título. No saben que exista algo llamado 15M.

Los periódicos y medios españoles están mostrando una alarmante falta de rigor intelectual. Con la misma falta de criterio periodístico podrían haberles llamado brigadistas, partisanos o maquis. Ya puestos, podían haberles llamado 15M directamente. "Llamemos al otro con el nombre de un movimiento que hay aquí para que parezca que están relacionados", ¿puede haber menos rigor?

Según OccupyWallStreet.org, ellos no siguen el ejemplo de los españoles, como a los medios españoles les gusta decir pomposamente. Es el resto del mundo los que, según ellos, están siguiendo el movimiento iniciado en de Nueva York y se han sumado a su protesta. En sus propias palabras: "the Occupy Wall Street movement has spread world wide today with demonstrations in over 1,500 cities globally". Así lo reportan multitud de medios americanos: video de CBS: "Occupy Wall Street lands in Europe"

Estuve hace dos semanas en Nueva York y aproveché la ocasión para pasar una mañana entera por Zuccotti Park, el punto neurálgico de concentración de los protesters de Nueva York. Una plaza anteriormente conocida por el nombre Liberty Plaza, a escasos metros del ground zero donde se está construyendo la nueva Freedom Tower. Estuve hablando con la gente, tomando fotos, leyendo su periódico y disfrutando del ambiente. Supongo que he estado en contacto con el movimiento de Nueva York más tiempo que la mayoría de periodistas españoles reportando sobre el tema.

¿Tiene similitudes Occupy Wall Street con el movimiento 15M en España? Sí, por supuesto. ¿Tiene diferencias? Por supuesto, muchas y muy importantes. ¿Saben lo que es el movimiento 15M o los indignados en España? No encontre a nadie que lo supiese. ¿Se les podría llamar "indignados"? No, salvo que uno quiera extender el termino para incluir a cualquier que se manifieste por cualquier causa económica.

Entonces, ¿Qué quieren los de Occupy Wall Street? Este video resume varias de sus demandas:

Occupy Wall Street from David Sauvage on Vimeo.

¿Qué piden en el video?

• Conversaciones políticas con más seriedad
• Corporaciones fuera del gobierno
• Paz en lugar de militarización
• Impuestos para los más ricos y que ese dinero vaya a educación
• Justicia económica
• Poder decir lo que quieras sin que te puedan despedir por ello
• Mayor regulación de los bancos y los mercados
• Que mis hijos tengan trabajo y atención médica
• Democracia real

Hay aspectos coincidentes, sin duda, como la exigencia de mayor seriedad política, democracia real o impuestos para los más ricos.

Hay sin embargo muchas de sus peticiones que suenan muy similar a lo que ya tenemos en Europa. ¿Salud gratuita?, ¿Protección en el trabajo?, ¿Un país no militarizado?, ¿Mayor justicia económica?, ¿Gobierno sin corporaciones?... Para cualquiera que conozca EEUU y Europa verá claramente que son aspectos en los que existe una clara y enorme diferencia entre EEUU y Europa. Son aspectos que nosotros tenemos y ellos no. Casi se diría que las protestas de Occupy Wall Street son porque quieren ser parecidos a lo que ya tenemos en Europa. Al oír las protestas y las peticiones de la gente del movimiento Occupy Wall Street me suenan extrañamente similares al modelo de Estado del Bienestar que tenemos en Europa. Están protestando por conseguir lo que en España llevamos disfrutando años.

Pero lo que más me llama la atención es precisamente las cosas por las que *NO* están protestando en Nueva York. ¿Alguien protesta para que la banca sea pública? No. ¿Dicen algo sobre edad de jubilación, salarios dignos o subsidios de desempleo? No. ¿Piden más educación pública? No. ¿Transporte público? No. Los protesters de Wall Street piden más y mejor regulación, no que el Estado se meta a hacerlo todo. Es una diferencia fundamental con el movimiento en España y un aspecto típicamente americano: desconfianza del Estado.

Occupy Wall Street es un fenómeno claramente americano. Con sus propias raíces y reivindicaciones basadas en una economía fuertemente militarizada donde no existe la menor regulación de protección del trabajador. Lo que piden es una vuelta a su constitución. Menor gasto militar y que los soldados vuelvan a casa.

Pero quizá la diferencia fundamental es que Occupy Wall Street no pide, por ningún sitio, un cambio de su Constitución. Es más, piden que se respete, que se mantenga y que se fortalezca. No piden una revolución, piden un regreso a los valores fundamentales de su constitución. Me llamaban mucho la atención pancartas como esta: "La primera enmienda, una joya preciosa regalada a la humanidad, para su futuro, para todas las generaciones"

O esta otra, donde junto a una pancarta que dice "Esto es lo que Adam Smith habría hecho, lee Theory of Moral Sentiments", hay otra pancarta haciendo referencia a los retratos de Washington, Franklin y Lincoln en los billetes, dice "Cuando se hicieron sus retratos más importantes que sus ideas?"

No me imagino al movimiento 15M recomendando un libro de Adam Smith, padre del capitalismo o pidiendo recuperar las ideas de los padres de nuestra constitución.

Mientras en España toman el nombre del ridículo panfleto "Indignaos" de Stephane Hessel, que estoy seguro que muchos ni han leído, en EEUU te dicen en sus pancartas que leas a Adam Smith.

¿De verdad se puede llamar a Occupy Wall Street los "indignados"?

Creo que muchas redacciones de medios de comunicación deberían reflexionar sobre el ridículo que están haciendo llamando "indignados" a los protesters de Occupy Wall Street. Alguien sensato debería sonar la alarma en las redacciones de los periódicos y parar esa insensatez que deja a tantos medios en mal lugar.

 

 

El impuesto de Patrimonio reduce la recaudación del Estado

No suelo molestarme mucho en hablar de impuestos, no soy ningún experto, no hago planificación fiscal, no me apunto a ninguna desgravación, no tengo nada en ningún paraíso fiscal. Simplemente pago mis impuestos cada año. Mi gestoría prepara la declaración y me dicen lo que sale. Creo que los impuestos son una buena herramienta del Estado para la redistribución de la renta y estoy totalmente de acuerdo que los que más tienen paguen más.

Precisamente por eso me preocupa que el gobierno vaya a imponer de nuevo el impuesto de Patrimonio porque es un impuesto suicida. Hará que el Estado recaude aún menos y perjudicará a los más desfavorecidos. Para compensar la pérdida de ingresos que el impuesto de Patrimonio supone, será necesario subir más otros impuestos como el IVA o el IBI, de los que la gente no se puede escapar. El impuesto de Patrimonio, lejos de dar más recursos al Estado, se los quitará. Nos meterá aún en una mayor crisis fiscal y hará que los más desfavorecidos vean subidos los impuestos indirectos de los que no pueden escapar (alcohol, tabaco, gasolina, etc.). Estamos en la misma pendiente resbaladiza que Grecia, que cuanto más sube los impuestos menos recauda.

Al comentar esto en twitter mucha gente me pregunta sorprendida ¿cómo es posible que al poner un impuesto que antes no existía se recaude menos? ¿no sería lógico que al recaudar por algo que antes no se recaudaba aumente la recaudación?

No es tan fácil. Los impuestos nunca lo son. Es el maldito efecto de las consecuencias no esperadas. Cada vez que pones un impuesto, los que lo tienen que pagar, modican y adaptan su comportamiento. Igual que el impuesto sobre las emisiones reduce la contaminación, el impuesto de patrimonio hace que la gente que tiene ahorros modifique su comportamiento. El impuesto de Patrimonio es una mala idea por muchos motivos. No grava la renta de la gente (lo que ganan) sino sus ahorros y bienes. Puedes no ganar nada en un año, o incluso perder la mitad de tus bienes, y aún así tener que pagar impuestos. Es un impuesto que cabrea especialmente a los que lo pagan porque es pagar de nuevo por bienes sobre los que ya has pagado impuestos. Puedes ser un noble arruinado en tu castillo, con una gran propiedad pero sin dinero, y tener que venderlo para poder pagar el impuesto.

Por eso el impuesto de Patrimonio prácticamente no existe en ningún país del mundo. Ni siquiera en los países nórdicos, que suelen tener los impuestos más altos del mundo. No es que las demás Haciendas sean poco inteligentes, es que saben con con él recaudan menos. Repito. Con el impuesto de patrimonio se recauda MENOS.

En Francia, uno de los pocos países donde existe, según un estudio del fisco francés, al menos un millonario abandona Francia cada día para escapar del impuesto. Cuando un millonario abandona tu país no sólo pierdes el impuesto de patrimonio... pierdes todo lo que esa fortuna pagaba en tu país. ¿Las plusvalías de sus operaciones de negocios? Fuera. ¿La riqueza, las inversiones y el empleo que podrían generar? Fuera. ¿El impuesto sobre su patrimonio? Ni tan siquiera eso. Por querer recaudar una parte de su ahorro y sus bienes pasas de recaudar una parte de su renta a no recaudar absolutamente nada. CERO.

Tenemos otro ejemplo reciente en España, sin ir más lejos. A finales de 2009 el nuevo gobierno vasco decidió subir la fiscalidad de las SICAV en su autonomía subiendo su tributación del 1% al 28%, en 2010 dejaron el País Vasco el 70% de las SICAV que allí había y hoy no queda ninguna. Al subir el impuesto del 1% al 28% consiguen recaudar exactamente CERO.

El impuesto de Patrimonio nos hace perder fortunas para recaudar cacahuetes. Hay gente a quién la recaudación del impuesto le parece ridículamente baja, según sus cuentas supone pagar tan sólo unos 200 euros por cada 100.000 euros a partir de un millón. Pero si lo calculas con su efecto agregado en el tiempo, el impuesto de patrimonio te hace perder hasta el 40% de la rentabilidad que podrías obtener en una vida de ahorrador. La gente fría y calculadora, que planifica su vida financiera y con recursos, no duda a la hora de huir de países con ese tipo de régimen fiscal. Si en un país de ricos y de pobres se van los ricos ¿qué queda?

Para añadir insulto a engaño. El impuesto de patrimonio hay que pagarlo incluso los años que has perdido dinero. Por eso la gente que pagaría en nuestro país millones de euros no los pague por evitar verse penalizado los años que no gane dinero. A ningún millonario le importa pagar dinero cuando lo tiene, pero cuando no tienes liquidez o has perdido mucho dinero... harás lo posible por no tener que pagar encima un impuesto sobre dinero que no has ganado.

La gente poco inteligente dirá aquello de ¡qué se vayan, no los necesitamos! pero ese no es el problema... el problema es que al año siguiente, cuando se hayan ido, a los que nos quedemos nos subirán el IVA al 24% para recaudar lo mismo.

En los mejores años del boom, cuando se ataban perros con longaniza, el impuesto de patrimonio recaudó unos 2.000 millones de euros. Ahora ni con la mayor suerte del mundo se conseguirá ni la mitad de esa recaudación. Por comparar, por cada 100 puntos básicos de diferencial de la deuda española le cuesta a nuestro país 12.400 millones de euros al año. Con nuestro diferencial de deuda oscilando entre 300 y 400 puntos básicos.

Otro efecto curioso del impuesto es sobre el dinero en los bancos. El Estado recauda aprox. un 20% de los intereses que te paga el banco por los depósitos. Pero el impuesto de patrimonio se basa precisamente sobre el dinero que tienes en el banco. Una parte del saldo que tienen los ricos y no-tan-ricos en cuentas en bancos españoles se esfumará para evitar que el fisco español lo recaude. Un duro golpe para nuestro sistema financiero... y encima el Estado no recaudará ese 20% que antes recaudaba sobre los depósitos! De nuevo, por querer gravar los ahorros de la gente el Estado no recaudará ni eso ni lo que hubiese recaudado por los intereses de los depósitos.

Para hacer las cosas aún peor al reactivar el impuesto de Patrimonio tal como estaba, dependerá de las Comunidades Autónomas. Cada Comunidad decidirá si cobrarlo o no. La Comunidad de Madrid ya ha dicho que no lo cobrará. Aunque personalmente me viene bien porque así no tendré que pagarlo me preocupa el tremendo efecto que tendrá sobre otras autonomías. Si eres un millonario en Extremadura (¿cuántos hay?) te basta con mudar tu domicilio fiscal a Madrid para no pagarlo. ¡No tienes que irte a ningún paraíso fiscal! De nuevo, las comunidades más pobres, que más recursos necesitan, serán precisamente las que pierdan ingresos.

Otro matiz interesante es que para calcular tu patrimonio se tiene en cuenta tu patrimonio neto, o sea, sin deudas. De modo que si eres una persona cauta, que se endeuda poco, pagas mucho. Para no pagar lo que tienes que hacer es pedir un préstamo al banco. Los que quieren que los presidentes de bancos paguen el impuesto de patrimonio se olvidan que para ellos es super fácil obtener un prestamo gigantesco con trato diferencial a interés cero. ¿Resultado? Contablemente su patrimonio es cero y no pagan nada. Es sólo un ejemplo.

El impuesto de patrimonio es un despoprósito lo mires por donde lo mires. Una chapuza que nos hará a todos más pobres y cuyos efectos perjudiciales caerán precisamente sobre los que menos tienen. El único motivo por el que quieren reintroducirlo ahora es por demanda popular de las bases del partido socialista. Para movilizar una parte del electorado que está desafecta al partido. La paradoja es que esa base desafecta que quieren movilizar es precisamente el tipo de gente que pagará las consecuencias. Toda una paradoja.

Posts relacionados:

El efecto recaudatorio de la inflación

"Lo bueno del capitalismo es que te puedes quedar lo que ganas"

 

 

 

idealista.com invierte en Coches.com

Hoy por fin podemos hacer público que desde idealista.com hemos tomado una participación estratégica en Coches.com, el portal de clasificados de Iñaki Arrola para coches de segunda mano, coches nuevos y coches de km0. Hemos tomado una participación minoritaria de un 15% pero con derechos que nos permitirán ayudar a Iñaki en todo lo que podamos y asegurar que Coches.com sigue siendo gestionado por el mismo equipo de manera independiente.

Nuestra intención es participar en el futuro desarrollo de coches.com aportando nuestra experiencia en el sector de los clasificados online apostando desde el principio por el equipo gestor liderado por Iñaki Arrola, fundador de coches.com, un profesional al que conocemos desde hace mucho tiempo por ser uno de los emprendedores más dinámicos del sector de internet en España. Estoy seguro que además de hacer de coches.com algo grande lo pasaremos bien.

Hace tiempo que veníamos siguiendo el trabajo de Iñaki en Coches.com, nos gustaba su equipo y a su manera de pensar. Iñaki cuenta en su blog cómo ha sido el proceso de ponernos de acuerdo, la conexión de Fernando, César y yo mismo con Iñaki ha sido fluida y fácil desde el comienzo, eso es lo más importante a la hora de asociarte con alguien. Me gusta Iñaki, su manera de trabajar y cómo ha sabido sacar adelante su proyecto. Es ilusionante poder ir sumando gente emprendedora a un proyecto común.

Tanto para idealista.com como para coches.com es una oportunidad de seguir ampliando nuestras miras y acometer nuevos retos. Creo que en el segmento de clasificados de motor hay aún mucho por mejorar para dar un buen servicio a los usuarios y espero poder ayudar a Coches.com a hacerlo.

7 réplicas a favor de la Reforma Constitucional

España está en una situación desesperada. Tras los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal, nuestro país fue rescatado junto a Italia en la segunda semana de agosto por el Banco Central Europeo. Todos los medios evitaron a toda costa hablar de un Rescate (Bail Out) por no sembrar el pánico en los mercados de deuda al hablar de que dos de las mayores economías de la zona euro habían sufrido un rescate. Pero no nos engañemos: fue un rescate en toda regla. La compra de deuda española e italiana por parte del BCE fue una medida sin precedentes que requirió una reunión urgente de su consejo durante el fin de semana para cambiar su carta fundacional. Sin esa intervención nuestro país no habría podido financiarse en los mercados de deuda. Fue un gesto único de caridad y solidaridad del BCE hacia España e Italia. Una medida de la que no disfrutaron en su momento ni Grecia, ni Irlanda, ni Portugal. Para ellos habría sido más barato una intervención del BCE en lugar de los duros planes de ajuste. No se les dio esa opción. Debemos estar agradecidos y tomar medidas para que no vuelva a ocurrir.

Por cada punto porcentual de diferencial de la deuda española nuestra economía tiene que pagar 12.400 millones de euros. En agosto nuestro diferencial de deuda llegó casi a 400 puntos. Lo que costaría a España casi 50.000 millones de euros. ¿Una cifra difícil de imaginar? En los mejores años del boom con el impuesto de patrimonio se llegaron a recaudar 2.000 millones de euros, cosa que hoy no ocurriría (la gente tiene menos patrimonio). Es decir que para pagar esos 50.000 millones de euros harían falta 25 veces el impuesto de patrimonio de los años del boom. Ese dinero corresponde a 50 veces el presupuesto del Ministerio de Cultura o 5 veces el de Infraestructuras. Puedes echar un ojo a los Presupuestos Generales del Estado para hacerte una idea de en qué se gasta y cuanto se gasta el dinero España.

En esta situación el PP y el PSOE con gran altura de miras han conseguido dejar a un lado sus diferencias y ponerse de acuerdo para incluir un límite de gasto en nuestra constitución. Tan sólo el anuncio de este techo de gasto ha servido para rebajar nuestro diferencial de deuda por debajo de los 300 puntos y por debajo de la italiana con lo que España tendrá que pagar menos por endeudarse.

¿En esta situación que ha hecho una parte de nuestra ciudadanía? ¿Agradecer a nuestros políticos que hayan sabido superar sus diferencias y llegar a un acuerdo para el bien de España? No. Critican el acuerdo. La gente lo critica por:

Han hecho el cambio en agosto a toda prisa en dos semanas

Acometer a toda velocidad una reforma constitucional así me parece un acierto que demuestra agilidad y cintura. Ojalá se pusieran las pilas para resolver más temas así de rápido. ¿Desde cuando hacer rápido un cambio necesario es una mala acción? Lo triste sería tener una reforma necesaria y perder meses y meses en interminables negociaciones. Ya sería triste haber perdido un mes y miles de millones de euros por no trabajar en agosto.

No han consultado al pueblo

En España tenemos un parlamento elegido democráticamente por todos los que votamos. En ese parlamento han votado a favor de la reforma 318 de los 336 diputados que han votado. Muchos nos hemos sentido representados. Supongo que también muchos podrán decir que no se han sentido satisfechos con la votación, pero difícilmente se puede decir que no ha sido democrático. Es más, la reforma tendrá que ser revalidada por el parlamento que tome posesión después de las elecciones. Si de verdad una mayoría de españoles están en contra de esta reforma constitucional pueden demostrarlo votando partidos que no la apoyen en las elecciones.

No estaba en su programa electoral

Tampoco estaba la crisis de nuestra deuda pública en ningún programa electoral pero, ay amigo, la realidad llega con toda su fuerza te golpea... y hay que reaccionar. Los programas electorales, como la biblia, no son documentos que se puedan leer al pie de la letra sino como intenciones escritas en un momento dado que hay que ir adaptando según avanza el mundo. En unas elecciones votamos un programa electoral y también, no lo olvidemos, unos líderes que nos representan. Los políticos afortunadamente no son autómatas para ejecutar ciegamente un programa.

Nos han quitado derechos y libertades

Falso como un duro de 6 pelas. Tus libertades son las mismas que antes de la reforma, es más, tu libertad es mayor porque significa que el Estado no podrá crecer de manera tan mastodóntica y seguir invadiendo espacios de la vida de los individuos. ¿Qué derecho y qué libertad se ha visto recortada? Ninguno. Que el Estado adopte constitucionalmente mínimos compromisos de sensatez nos hace a todos más libres y garantiza el estado de derecho. Decir lo contrario es una muletilla sin base.

Ahora no podremos endeudarnos más

De nuevo Falso. Para empezar ¡España no podía endeudarse más porque los mercados internacionales ya no nos prestaban! ¿De qué hablan esos que dicen que no nos podremos endeudar más? ¡Si ya no podíamos! Señores: nos tuvo que prestar el BCE porque nadie nos prestaba. NO NOS PRESTABAN. En segundo lugar el límite previsto está por encima de lo que el Estado se ha endeudado en nuestra democracia. Es como un tío de 100 kilos que se compromete a no pesar más de 120 kilos. No es exactamente una dieta, digo yo. Por último, al conseguir bajar el diferencial de la deuda nos podremos endeudar más pagando lo mismo. Es de primero de matemáticas, por favor. Con la reforma, al reducir el tipo de interés, España puede endeudarse algo más pagando lo mismo.

Se ponen de acuerdo para esto y no para otras cosas

¿Qué hay de malo en eso? ¿Nuestro país está al borde de no poder endeudarse y nos molesta que se alcance un acuerdo sólo en este tema? Si PP y PSOE no se han puesto de acuerdo para otras reformas constitucionales es simplemente porque no están de acuerdo. A mucha gente les gustaría tocar la constitución en más temas... pues ya saben el camino: conseguir una mayoría parlamentaria amplia para hacerlo. Mientras tanto está es la Constitución que nos hemos dado.

Lo hace una cámara en funciones justo antes de unas elecciones

Una reforma de la constitución exige una disolución de las Cortes, elecciones y que las nuevas Cortes lo ratifiquen de nuevo. ¿Qué mejor de plantear una reforma constitucional de este tipo que justo antes de unas elecciones?

¿Qué tiene que pasar para que entendamos la situación desesperada de nuestra deuda? ¿Tendría el Estado que dejar de pagar nóminas? ¿Que dejen de cobrar los jubilados y parados? ¿Hace falta un huracán desastroso para que tomemos las medidas necesarias?

España no puede permitirse pagar el diferencial de deuda que teníamos y esta reforma constitucional consigue, sin esfuerzo, limitar el coste de nuestra deuda. Yo la apoyo.

Cómo enviar alguien a la mierda en Twitter al estilo de Santiago Segura

En inevitable recibir respuestas de gente borde en Twitter. Digas lo que digas siempre hay alguien que se molesta. Al comienzo procuraba contestar a la gente con educación pero cuando alguien te insulta en Twitter lo más eficaz es simplemente bloquearles para no tener que leerles de nuevo.

Echando un ojo hoy a la cuenta de Santiago Segura en Twitter me he muerto de risa de ver cómo literalmente manda a la mierda a la gente que es desagradable con él. No se limita a bloquear a los que le insultan sino que les responde para decirles lo que opina de ellos y que quedan bloqueados. Estas son algunas de las respuestas que ha dado desde su cuenta en agosto a los que se meten con él:

1. Eres graciosisimo y la cara d imbécil del perfil motiva para echarte cacahuetes, pero yo prefiero bloquearte y q desaparezcas
2. Sigue viendo el corazón, que yo te bloqueo y así no te molesto mas con mis cosas. Desaparezco (y tu tambien, por suerte). Ciao.
3. Querido Pepe, soy borde exclusivamente con la gente chunga y sin educación, así q si lo fui contigo, q lo dudo, aplicate el cuento
4. Dijo la sartén al cazo... Hasta nunca imbécil
5. Era una pregunta retorica (no se si sabes lo q es eso). No hace falta q me contestes, te acabo de bloquear. Me sobran idiotas
6. Prefiero insultarte a ti si no te importa.
7. Hablas sin saber, das mal rollo, se ve q eres mala gente y ademas insultas. Lo bueno? Te bloqueo y desapareces para siempre.
8. Si así te mueres de verdad te pongo mi filmografía completa chato, hay que limpiar la tierra de chungos.
9. Y ademas ahora te bloqueo y desapareces! No veas que alivio. Como sacar la basura.
10. Y tu eres gilipollas, pero no lo digo por tu cara (que tambien) sino por tus tuits. Ves como se puede caer mas bajo? ;)
11. Parece q tambien hay chuloputas por aqui... afortunadamente y no como en la vida, aqui tenemos el bloqueo campeon
12. Aunque yo a los tontos mas que apreciarlos los bloqueo (un poco tu caso)
13. Buff, ya hasta me aburro de bloquear idiotas, hoy le estoy dando al rollo ironico -gracias por tu amable mensaje- y así

Este tipo es único :)

Por qué no oculto que soy gay

De vez en cuando todavía alguien se sorprende al leer en este blog o mi perfil en twitter que soy gay. Me escriben cosas como:

¿Por qué tienes que ir diciendo que eres gay? yo soy hetero y no lo voy pregonando

¿A quién le importa con quien te acuestes? no tienes porque ir diciéndolo

No suelo responder a ese tipo de mensajes. Es algo complicado responder en tan solo 140 caracteres. Por fortuna la gran mayoría de la gente va superando la homofobia y hasta lo ve con disgusto, pero aún hay en torno a un 4% de la gente que me lee que no les gusta que escriba o diga nada sobre el tema gay. De ese 4% algunos son provocadores pero otros son gente genuinamente interesada en entender por qué, en su visión, hago algo que ellos no entienden o no aceptan. Aprovechando que hoy es 28 de junio, el día del orgullo gay, quiero aclarar un poco este tema. Sé que a los provocadores no conseguiré convencerles de mucho, pero a los curiosos espero poder explicarles el tema.

Para empezar ser gay (incluyo también a las lesbianas) no es parte de mi vida privada, es mi vida. Soy gay cuando trabajo o voy de vacaciones. No dejo de ser gay cuando estoy con mi familia o cuando entro en una reunión. Mi visión del mundo, mi entendimiento de la realidad, mi comprensión de los demás, está inevitablemente teñída de todos los aspectos de mi identidad (varón, blanco, español, emprendedor, 40 años, etc) y lógicamente, también, como gay. Nunca nadie me ha criticado por decir en mi perfil que soy de Avila o que nací en 1970, ¿por qué se sorprenden entonces que diga que soy gay?

Intentando ser amable hay gente que te dice cosas como "no me importa lo que haces de noche en tu cuarto" o "no me importa qué haces de cintura para abajo". Agradeciendo la amabilidad de fondo no puedo dejar de pensar que son muletillas abusivas porque asumen que ser gay es algo exclusivamente relacionado con tu vida sexual cuando no lo es. Una forma de decir "mientras seas como yo no tendré problemas contigo", "mantén quien seas escondido, detrás de una puerta, en la oscuridad, si quieres que nos llevemos bien". Una velada amenaza al diferente: "se igual que yo si quieres mi aprecio".

La visibilidad es nuestra mejor defensa

Uno de los aspectos mejor estudiados es que la opinión de la gente cambia de manera radical cuando conoce homosexuales en primera persona. La homofobia tiende a desaparecer con el conocimiento. No es casualidad que las ciudades y ámbitos con mayor número de gays sean también las más tolerantes: es la presencia de gays lo que hace que esa ciudad sea tolerante y no al contrario. Me da esperanza en el género humano que los prejuicios sean conquistables simplemente con explicación y visibilidad, poco a poco, año a año.

Personalmente nada me ayudó tanto en mi proceso de aceptación y salida del armario como tener modelos de referencia de otra gente bien integrada que vivía su vida con naturalidad y tenía carreras profesionales con éxito. Ellos me ayudaron con su ejemplo a dar esos pasos tan díficiles con amigos, familia y compañeros de trabajo. Igual que otros me ayudaron a mi con su ejemplo asumí que también yo tenía una cierta obligación de visibilidad para ayudar a otros que están luchando por aceptar y entender su orientación sexual. De vez en cuando recibo un email o un mensaje de alguien que verme en una charla o leer algo en mi blog le ayudó a cambiar su vida. Nada me da mayor alegría que saber que he podido ayudar a alguien en ese sentido.

Si queremos que la homosexualidad salga de su historia de odio la mejor herramienta que tenemos es la visibilidad. Como dijo el juez del tribunal supremo de EE.UU. Louis Brandeis "La luz del sol es el mejor desinfectante". La transparencia, la ciencia y el conocimiento son la mejor herramienta para superar miedos religiosos y odios ancestrales.

No oculto que soy gay porque me ayuda a mi y a otros a superar miedos, porque no me gusta tener que mentir para que otros mantengan sus prejuicios, porque quiero evitar malentendidos, porque es quién soy, porque quiero una sociedad libre y justa en la que poder vivir y también porque me da la gana.

10 medidas para que en España haya mas Startups

Ningún emprendedor te dirá que la clave para que su negocio funcione es que haya más subvenciones o que la administración invierta en más centros de innovación tecnológica o incubadoras (que luego ocupan gestorías y talleres mecánicos). Los emprendedores no quieren subvenciones ni oficinas gratis, saben que muchas veces las subvenciones son una pérdida de tiempo. Quieren que les dejen trabajar. No quieren que la administración haga más cosas sino menos cosas. Que se quiten de enmedio y no ahoguen con impuestos a startups que apenas echan a andar y ni facturan aún.

Ayer pregunté en mi cuenta de Twitter qué ideas serían las más importantes para conseguir que en España haya más startups cuanto antes. Debí tocar una fibra sensible porque hubo cientos de respuestas. He agrupado y seleccionado las 10 más directas y actuables que los emprendedores necesitan ya para que sus empresas salgan adelante. Había más ideas sobre cambios educativos y culturales que siendo importantes no son medidas inmediatas.

Las 10 ideas que nuestro país necesita con urgencia para que surjan muchas más empresas de tecnología son:

Responsabilidad Limitada. Las sociedades de responsabilidad limitada en España no existen salvo en el nombre. Hoy fracasar es el fin de tu carrera. Si te va mal un negocio no puedes montar otro. Las deudas con la seguridad social van contra todos tus ingresos presentes y futuros. No es de extrañar que un porcentaje importante de los emprendedores en nuestro país sean inmigrantes... si les va mal pueden volverse por dónde vinieron. Tienen su escaso patrimonio a salvo en otro país. Los españoles lo tenemos difícil para emprender en nuestro propio país. Si el negocio falla van contra todos tus bienes. En EEUU las mayores empresas las montan emprendedores que fracasaron en su primer negocio, pero en España si tu primer negocio va mal olvídate de montar ningún otro. Mientras no tengamos una economía que permita la "responsabilidad limitada" estamos condenados a una senda de escasa iniciativa emprendedora. Penalizar el patrimonio personal ante fracasos empresariales nos hace a todos más pobres. Es urgente reformar la ley para que las deudas de la empresa se extingan con ella y liberar al emprendedor que fracasa en su primer intento para que pueda volver a arriesgarse. Si una estación de esquí expulsase a quién se cae una vez ¿quién esquiaría? Si tras el fracaso no hay una nueva oportunidad, la lección aprendida no ha servido para nada.

Una gestión del iva que favorezca al emprendedor. Una empresa recién nacida, con apenas recursos y sin clientes tiene que dedicar el 18% de su escaso capital a financiar al Estado adelantando un iva que con suerte te devuelven después de un año. ¿Qué sentido tiene eso? En su insaciable voracidad de recursos el Estado se lo come todo sin permitir siquiera que la gente plante su cosecha. La gestión del iva debería estar pensada para favorecer la creación de empresas. Hoy es justo lo contrario. Ese iva debería devolverse mensualmente. Los emprendedores no quieren créditos fáciles o subvenciones... quieren que el Estado les deje de robar. Aún más surrealista es tener que pagar por adelantado el iva de las facturas que has emitido sin haberlas cobrado o tener que pagar el iva de facturas por servicios a la administración... que ellos mismos no pagan. Triste.

Una fiscalidad que no penalice los planes de opciones. Tras el escándalo de los planes de opciones de Villalonga en Telefónica se cambio la legislación para castigar esos planes. Con la crisis se les acusó de ser la fuente de todos los males. Se decía que los planes de opciones habían causado la crisis financiera, nada menos. Con nuestra legislación, un inversor paga el 21% de su plusvalía en un negocio, pero el empleado que gana dinero con un plan de opciones tiene que pagar el 47% de su beneficio. O sea que para ser más progres que nadie el capital paga un 21% y el trabajo un 47%. Silicon Valley es como es, entre otras muchas cosas, gracias a la facilidad y sencillez con que se montan planes de opciones para empleados en empresas recién nacidas. La única forma de atraer talento a una empresa sin recursos es ofrecer parte del beneficio potencial que se puede crear. En España las startups no consiguen atraer talento necesario porque ni pueden pagarlo compitiendo con empresas grandes ni pueden remunerar el talento con opciones. Nuestra legislación no permite que se hagan planes de opciones. Es absurdo, ridículo, incompetente, de idiotas. ¿Cómo vamos a desarrollar empresas de internet sin poder remunerar con opciones?

Un esquema fiscal que permita que fluya el crédito desde Business Angels. Para que haya atunes en el océano primero tiene que haber peces y plancton. Sin plancton no hay ballenas. Sin el primer eslabón de la cadena todo se cae. Los fondos de capital riesgo se quejan sistemáticamente de falta de proyectos en los que invertir porque no hay suficiente variedad y cantidad de proyectos financiados por Business Angels. Por eso apenas tampoco hay empresas cotizadas de internet en España. El crédito de bancos no llega a las startups y no lo va a hacer nunca porque son intrínsicamente empresas de alto riesgo. La única solución que tenemos es dinamizar las redes de pequeña financiación entre personas. Si el crédito no fluye desde los bancos hay que dinamizar el crédito de cercanía, que a un pequeño inversor le salga más a cuenta invertir en negocios de sus conocidos que comprar pisos vacíos. Ese crédito de cercanía por poco dinero tiene en nuestra legislación el peor tratamiento fiscal del mundo. Si lo pierdes es como si te lo hubieses gastado en una mariscada, lo has perdido y punto. Ser Business Angel debería tener las mismas ventajas fiscales que ser inversor profesional. Para ello es fundamental poder tener portabilidad fiscal de las empresas fallidas. Que tributes, como inversor personal en startups, igual que los fondos de inversión, pudiendo descontar tus inversiones fallidas de las plusvalías de las desinversiones con éxito y una exención del pago de plusvalías cuando los beneficios de una venta se reinviertan en menos de 12 meses en otras startups.

Mayor facilidad para contratar talento extranjero. Las empresas de tecnología e innovación compiten en un mercado global y necesitan tener acceso a talento global. En idealista viví en primera persona como contratar a un uruguayo experto en usabilidad nos llevó dos años de gestiones eternas con la administración. En ese tiempo una Startup podría haber quebrado varias veces. Necesitamos poder contratar mucho más fácilmente al mejor talento de la India, de Argentina o de Estados Unidos para que nuestras startups puedan competir globalmente. ¿Qué sentido tiene que sea más facil para un equipo de fútbol contratar un futbolista nigeriano que para una startup un ingeniero chino?.

Eliminar la necesidad absurda de licencias para cualquier cosa. Durante el boom la legislación sobre las empresas explotó torrencialmente en todas las actividades, como había negocio daba igual, todo se podía hacer. Sólo ahora vemos las enormes limitaciones que hemos puesto sobre los emprendedores. Según el estudio Doing Business del Banco Mundial somos uno de los países del mundo dónde más legislación existe sobre licencias municipales. Muchos negocios no se empiezan porque a la gente le paraliza la cantidad de licencias que hacen falta. Para la mayor nimiedad necesitas una licencia del ayuntamiento y puede tardar meses. Es un mal universal, en EEUU menos del 5% de los trabajadores necesitaban en los 50s una licencia para ejercer su trabajo, hoy ya roza el 30%, con casos absurdos como las licencias para vender yogurt. No tengo los números para España pero no deben de andar lejos. Tenemos una legislación tan "avanzada" en todo tipo de aspectos de seguridad, medioambiental, laboral, anti-incendios, etc. que una pequeña empresa puede ser cerrada a voluntad por una administración con cualquier inspección. Siempre hay un papel que falta. Una legislación menos onerosa en las empresas, con menos limitaciones, menos legislación y necesidad de licencias para cualquier caso, liberaría la creatividad y permitiría explotar muchos nuevos modelos de negocio.

Que ser autónomo no salga tan caro. Frans Bakker explica en un estupendo post cómo los altos costes relacionados con ser autónomo han hundido el número de autónomos en España, incluso durante los momentos de boom económico. Por querer hacer negocios y ofrecer tu servicio al mundo, aunque no vendas nada, el Estado ya te está cobrando unos 250 euros al mes, más luego súmale la gestoría, etc. Unas mayores facilidades para que la gente que quiera hacer sus pequeños negocios pudiese ser autónomo fácilmente reduciría drásticamente las cifras del paro, afloraría mucha economía sumergida y animaría a mucha gente a probar a trabajar por su cuenta.

Contratos laborales ajustados para los primeros momentos de una startup. Una startup en España tiene toda la precaución del mundo de no contratar empleados porque los costes del despido en caso que las cosas vayan mal son altos. Una startup en EEUU contrata sin miedo todo lo necesario porque sabe que si hay que ajustar plantilla puede hacerlo con bajo coste. Sería mejor tener un contrato laboral que permita, durante los primeros meses o años del proyecto, poder contratar fácilmente, incluso ahorrándote el coste de seguridad social. Sería una medida ideal de creación de empleo en este momento una "amnistía" temporal: que cualquier empleo creado hasta diciembre de 2011 no tenga que cotizar seguridad social hasta diciembre de 2012, por ejemplo. Eso daría un empujón a la creación de empleo en estos meses.

Eliminar el impuesto del 1% de las ampliaciones de capital. Un emprendedor que acaba de constituir su empresa y consigue financiación de un Business Angel o un capital riesgo, va al notario, amplia el capital de su empresa y zas... el 1% para el Estado. Sin aún tener negocio, sin haber podido desarrollar su servicio, sin un sólo cliente, el Estado ya le está quitando el dinero que le acaba de entrar en cuenta. ¿En qué cabeza cabe eso? Muchos emprendedores para ahorrarse ese impuesto irracional deciden, en lugar de hacer una ampliación por 100, hacer una ampliación por 1 y tomar los otros 99 en un crédito participativo de los propios socios. Fiscalmente es más ventajoso porque te ahorras ese 1% de impuesto, pero luego cuando vas al banco a buscar un crédito o buscas una siguiente ronda de financiación tu balance dice que tienes un crédito enorme. Ese maldito impuesto del 1% estropea el balance de muchas startups y hace muy difícil las siguientes rondas de financiación. Hay que eliminar ya el impuesto del 1% en las ampliaciones de capital para evitar que las empresas nazcan con balances absurdamente apalancados desde el primer día que les impide acceder a financiación más adelante.

Dejar de atacar internet. No hay día que desde la administración no pongan nuevas trabas al desarrollo de internet en España. La LeySinde hace que una comisión de la SGAE pueda cerrar tu web en 4 días, algo que no existe ni en EEUU y que nos hace un país poco atractivo para montar aquí un negocio de internet. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) se financia poniendo multas y haciendo simultáneamente de juez y parte al quedarse el dinero de las multas que pone con lo que es la que más multas pone de la UE, más que todas las demás agencias europeas juntas. Ahora la ley del juego para proteger el negocio de la ONLAE de cara a una privatización ha decidido expulsar a los operadores de juego online de nuestro país (y con ellos los puestos de trabajo y los impuestos que podrían pagar aquí) etc. etc. etc. Lejos de ser un cluster de innovación tecnológica somos cada vez más un país refractario para la creación de empresas de internet. Destacados emprendedores del sector tic como Eneko Knorr o Miguel Angel Díez han decidido con mucha sensatez irse con sus negocios y sus empresas a EEUU en busca de mejores oportunidades... ¿Cuándo vamos a hacer que esto cambie?

***

En resumen, muchas de las medidas que piden los emprendedores son medidas que no cuestan dinero a la administración y que incluso pueden ahorrar, recaudar más y generar empleo. No se trata de que los políticos se gasten aún más dinero, hagan más departamentos y gestionen más. Todo lo contario. Es necesario que el Estado deje que fluya la iniciativa privada, que no le quiten el dinero a las empresitas que acaban de nacer y que dejen que la gente se monte sus pequeños negocios.

Ojalá supiésemos aprender de los mejores modelos del mundo y olvidarnos de los países de nuestro entorno, igual que Israel supo desarrollar una de las mejores economías del mundo para atraer inversores y emprendedores de Internet.

Cada año el Banco Mundial publica su informe Doing Business sobre las mejores economías para hacer negocios. Ese informe tiene multitud de pequeñas medidas para impedir que la administración sea un obstáculo y hacer nuestra economía más competitiva (permitir cualquier trámite empresarial en inglés, p.e.). Me bastaría con que nos fijásemos como objetivo subir peldaños año a año en lugar de esta decadencia progresiva.

Hace dos años escribí ya sobre estos mismos temas: 3 medidas para potenciar el desarrollo de empresas de tecnología.